。简单地说，大卫?李嘉图（david ricardo）在《政治经济学及赋税原理》一书第17章中表述了这样的论点：政府无论通过选用一次性总付税（lup?su tax)的方式，还是通过发行公债的方式，来为政府筹措资金，均不会影响消费和投资。巴罗则严格证明，只要父母关爱孩子，与孩子共甘苦，则政府的公债转移给父母之后，父母又会原封不动地把它留给孩子。结果，政府支出并不会增加消费和投资。但是也有经济学家比如托宾(jas tob)解释说，消费者也许并没有遗赠动机，因为可能他们没有子女，或许他们根本就不关心他人的福利，这会导致李嘉图等价原理失效。
如果凯恩斯是对的，那么增加政府开支的积极财政政策就是可行的。如果经济确实跟我们的常识一样：在东墙上补一块砖，意味着在西墙上要拆一块砖，那么财政政策就很难发挥作用。不过，也有行为宏观经济学家认为，政府支出或许有一种示范效应，它会让人们重塑信心而振作精神进行消费和投资。
国会山合作社的故事
本书的读者可能希望了解宏观经济学但又倦于枯燥的理论。若有生动的故事多好。这里的确有一个很打动人心的故事，它曾被获得诺贝尔经济学奖的克鲁格曼教授讲述过多次，还在他的著作《萧条经济学的回归》、《兜售繁荣》、《误打误撞的经济学家》等书中引用。故事最早的讲述者是琼?斯威尼和理查德?斯威尼sweeney, jand rjsweeney, ary theory and the great capital hill baby sittg ?op crisis: ntjournal of oney, credit and bankg,1977:pp86
--------------------------------------------------------------------------------
89，但克鲁格曼做了不少延伸。克鲁格曼自己对该故事评价甚高，他曾说：“这个故事改变了我的生活。我常常思考它，是它让我在危机面前平心静气，在绝望中保持希望，坚决反对宿命和悲观的论调。”
故事是这样的。20世纪70年代早期，在美国国会工作的年轻夫妇成立了一个合作社(?op)，彼此之间充当保姆，照顾其他人的孩子。合作社大概有150对夫妇。与其他一些合作机构一样，国会山合作社通过印刷票券来解决问题：每照顾别人的小孩一小时，就可以获得一单位票券。这套制度设计得很科学，它可以自动保证每对夫妇照顾别人孩子的时间，与别人照顾自己孩子的时间刚好相等。
=>>(本章未完,请点击下一页继续阅读)