中国人的Xing爱与婚姻(全本)

，20的人提到有婚史，其中有人强调只有“短暂婚史”。由此看来人们对初婚再婚还是相当关注的，这也是在跨文化比较中较为突出的中国特色。

    4.第一章 择偶标准（4）

    征婚人提到目己性格品德的占69。***0，比例也相当大。使用的词汇主要有：质朴稳重、勤勉谦和、温柔娴静、热真诚、正直善良、开朗活泼、老实正派等等。

    征婚人介绍自身况时，第七个注重的因素是健康，样本中52。3的人提到自己身体健康。

    有30。7的征婚人提到自己的爱好，其中包括爱好银文学艺术、音乐美术、摄影书法等，也有许多入只笼统地说河“爱好广泛”或“兴趣广泛”。

    36。7的征婚人提到自己的收入。这个比例是不太高的，可能的原因是，在中国，人们的基本工资较平均旦固定，一旦说出职业，对方基本上可以估计出其收入，只有个体户和专业户这一群收人高低差别大的人才有必要加以特别说明。

    样本中有17。7％的人提出自己的家庭背景，除了有极少数出身于干部和知识分子家庭的人提到自己的家庭出身之外，多数人是说明“无负担”、“孤身一人生活”或提到自己与母亲一起生活等等。看来有无家庭负担也是人们择偶中不可忽视的一个因素。

    征婚者中有16。7％的人提到自己有住房。这种况在跨文化研究中也较少见。可见住房在中国人的择‘偶标准中奋非同寻常的分量。在世界多数国家中，人们根据财力不间会享有极为悬殊的住房条件，但很少有如我闰由了住房儿乎完全由单位分配因而有钱也租（买）不到的。因此，在征婚广告中提到自己住房条件的人往往并不说自己住房的好坏，而只是说“有住房”，这就足以增加其吸引力了。

    有14。3％的征婚者提到自己有事业心。在以上征婚者介绍自身的主要条件之外，还有一些不及10％的因素，如6。7％的人提到自己有某种技术专长；6。7％的人提到自己身有残疾；6％的人提到感的因素，所有用词汇多为“重感”、“感丰富”等；6％的人提到自己的身材（“苗条”）；5％的人提到自己没有不良嗜好（“不嗜烟酒”）；4。7％的人（男性）提出如对方条件好愿去女家屈住（这一条件的提出证明中国男性认为愿去女家入赘是对女方做出的重大让步，可以吸引对方）；2。7％的人提出自己善理家务；2。3％的人提出家有全套家具或家用电器；2。3％的人承认自己是党员（这一因素的重要性比起怀特与帕瑞斯在“文化大革命”期间对中国人择偶标准的研究所得到的数据是大大降低了；2。0％的人申明自己所属的民族，其中多为回族人。一个值得注意的现象是，申明自己民族为回族的征婚者全部要求配偶也是回族人，而其他提到自己所属民族的人并没有要求对方与自己同族。

    征婚者对配偶提出的要求

    从征婚人对配偶提出的要求町以更加直截了当地看到中国人择偶标准中的各种因素是如何排列的。

    样本中征婚人对对方提出的头等重要的条件是年龄，有78。3％的人提出了具体的年龄要求，当然也有人只简略地要求“年龄相仿”。

    择偶标准中第二重要的是牲格品德，有76。3的人提到要求对方要通达理、豁达开朗、诚实正派、温柔善良、气质好等等。

    择偶标准中占第三位的是身高。与上节征婚者介绍自己时一样，身高在向对方提出的要求中也占了很不寻常的位置。样本中有54。3％的人提出身高要求。许多人采用了“年龄在岁以下，身高在米以上”这一句式。

    yuedu_text_c();

    在择偶标准中占第四位的是婚姻状况和经历。有30％的人要求对方必须从未结过婚，24的人声明可以接受有婚史的人。对婚姻状况提出了要求的总共占样本的54％。

    择偶标准中占第五位的是教育程度。样本中有44。3％的人对对方的教育程度有要求。择偶标准中按其重要性应列为第六位的是容貌一一41。0％的征婚者提出容貌要求。第七位是健康一39。0％的征婚者提出这一要求。

    第八位是职业一一36。7的人提出职业要求。许多人要求对方的具体职业为国家正式职工、干部等，有些提出对办最好从事医务工作、教学工作等，但许多男性对女性的职业要求仅仅是“有工作”或“有正式工作”。

    5.第一章 择偶标准（5）

    第九位是地区要氺。样本中有23。7的人对对方的居住地有具体要求，如北京、上海、大津、武汉等大中城市的征婚者往往提出要求对方在本市居住，也有少数人指定了一定居住范围，如某省的北部或某个更小的范围。

    有21。7％的人要求对方事业心强，办事能力强等。

    有14。0％的人对对方提出感要求，多数只是写“重感”，虽然也有直书希望对方“能够爱我”的，但只是极少数。

    样本中有13。0％的人向对方提出户口要求：有7％提出希望对方是城市户口，5。7％的人提出对方可以娃农村户口。

    此外还有一些属于少数人的要求，如有4。7的人要求对方有一技之长；4。0的人要求对方善理家务；3。0的人要求对方无家庭负担（无老人或幼子需要抚养）；2。7的人要求对方身材好等等。

    第二部分

    用卡方检定法检定三个主要自变量与依变量之间的关系，原假设是自变量与依变景之间没有相关关系，显著程度以下分别叙述检定结果：

    性别

    性别与征婚人是否提到窃己的身材这一变量相关，其中女性提到自己身材的频率超过期望值，二变量不相关的假设被否定。

    性别与征婚人是否提到自己收入相关，其中男性提到自己收人的频率大大超过期望值，二变量不相关的假设被否定。

    性别与征婚人是否提到自己身体健康相关，其中男性提到自己健康的频率超过期望值。

    性别与征婚人是否提到自己有住房相关，男性提到自己有住房的频率高于期望值。性别与征婚人是否提到自己家庭状况、负担况相关，男性提到自己家庭状况、有无负担的频率高于期望值。

    性别与征婚人是否提到自己性格特征相关，女性提到自己性格特征的频率高于期望值。

    性别与征婚人是否向对方提出身高要求相关，女性征婚者对男方提出身高要求的频率高于期望值。

    性别与征婚者是否向对方提出教育程度要求相关，女性对男方提出教育程度要求的频率高于期望值。

    性别与征婚者是否提到职业要求相关，女性对男方提出职业要求的频率高于期望值。性别与征婚者是否提出户口要求相关，男性要求对方是农村女性的频率高于期望值，女性要求对方是农村户口者一例也无，大大低于期望值。

    性别与征婚者是否提出事业心要求相关，女性要求男性节业心强的频率远远高于期望值。

    性别与征婚者是否提出理家能力相关，男性要求女性善于操持家务的频率高于期望值。11与12两项明确勾勒出中国人的性角色期望：男子要有事业心，女子应善持家务。

    在卡方检定中现性别与下列因素无关，因而不能推翻二变量不相关的原假设：性别与征婚人是否提到自己的婚姻状况及经历无关，换之，在是否介绍自己婚姻状况这一点上男女没有显著差别。性别与征婚人是否提到自己的容貌只有极微弱的相关性，其中女性提到自己容貌的略微高于期望值。—般印象中男性应远比女性更注重对方的容貌，怛从国人的征婚广饩看，这一差别并不明显。

    教育程度

    教育程度与征婚者是否介绍自己容貌、家庭状况及负担、性格以及是否提到自己重感有品著的相关关系。教育程度还与征婚者是否对对方提出年龄要求、教育程度要求、婚姻状态要求、户口要求以及善持家务的要求相关。

    户口

    户口状态（分城市、农村和军队三种）与征婚人是否介绍自己的婚姻状况、收人、以及是否提到自己有住房相关。户门状态还与征婚人是否向对方提出居住地区要求、身高要求、教育程度要求、职业要求和户口要求有显著的相关关系。

    第三部分

    在这一部分，数据分析进入更复杂精细的阶段。在卡方检定中显示出最多相关性的—些变量被选出来作进一步的分析，即使用统计软件所作的对数线性回归分析。

    6.第一章 择偶标准（6）

    yuedu_text_c();

    关于征婚者是否介绍自己婚姻状况的分析

    在对性别、教育程度、户口与征婚人是否介绍了自身婚姻状况这四个变量的分析中，先规定：性别；教育程度；户口状态；依变量为征婚者未提与提及自身婚姻状况；由于对数线性回归筛选出来的最佳模型。***按变量产生的时间顺序及本项研究的目的，定未提与提及自身婚姻状况之比为依变量，性别、教育程度和户口状态为自变量。略去与依变量无关的因素（经运算筛除教育程度的影响），只余性别和户口状态的影响。

    上述参数值先可以解释为自变量对依变量相对于几何平均值的影响。从上述参数着，男性的比值（未提与提及自身婚姻状况之比）是平均值的1。10倍，即一氐个案为男性，这—比值就会升高到平均值的1。10倍；一旦个案为女性，这一比值就会降到平均值的0。91倍。城市户口的比值为平均值的1。78倍，即一旦个案为城市户口，比值就会升高到平均值的1。78倍；一旦个案为农村户口则降至平均值的0。56倍。

    其次，当我们对自变量的一对取值进行比较时，它对依变量的影响会变得更加明确和显而易见。通过计算得到户口状态对依变量影响中城市户口的比值与农村户门的比值之比为3。2倍。

    也就是说，城市户口的比值是农村户口的比值的3。2倍，即—旦个案为城市户口，其征婚广告中不提自身婚姻状况的机会是农村户口成员的3。2倍。

    由于性别的影响和性别户口状态的二阶影响比较微弱，故略去不谈。

    山括号内的数值为从对数还原出来的真数。

    关于征婚者是否介绍自己收入的分析

    这一分析仍旧采用性别、教育程度、户口状态、三个自变量，依变量是征婚者未提与提及自己收入之比。

    对数线性回归分析筛选出来的最佳模型，得到参数值。

    我们仍先看自变量是对依变量与几何平均值相比的影响。从上述参数得到，男性的比值是平均值的0。42倍，而女性的比值是平均值的2。39倍；大学教育程度的比值是平均值的0。89倍，低于大学教育的比值是平均值的1。13倍；城节户口的比值是平均值的1。68倍，农村户口的比值是平均值的李0。59倍。

    其次我们将自变量的不同取值对依变量的影响一—进行比较，得到性别对依变量的影响中，女性比值是男性比值的5。7倍，也就是说，女性在征婚广告中不提自己收入的机会是男性的5。7倍。城市户口与农村户口的比值之比为2。8倍，城市的征婚者在征婚广告中不提自己收入的机会是农村人的2。8倍。

    教育的影响和性别户口的二阶交互影响很微弱，略去不加讨论。

    关于征婚者是否对对方提出教育程度要求的分析

    这一分析中的自变量为性别、教育程度和户口状态，依变量是征婚者未提与提出教育程度要求之比。

    对数线性回归分析筛选出最佳模型，所得参数。自变量性别对依变量的影响中，男性的比值是平均值的1。60倍；自变量教育程度对依变量的影响中，大学教育程度的比值是平均值的0。59倍；自变量户口状态的影响中，城市的比值是平均值的0。68倍。

    男性与女性的比值之比是2。5，即男性在征婚广告中不向对方提出教育程度要求的机会是女性的2。5倍。低于大学教育程度的比值与大学程度比值之比是2。9，即低于大学程度的征婚者在征婚广告中不对对方提出教育要求的机会是大学以七教育程度征婚者的2。9倍。农村户口与城市户口的比值之比是2。2，即农村人在征婚广告中不提教育程度要求的机会是城市征婚者的2。2倍。

    二阶的影响在这一分析中也很强烈。对它的解释是，在同一户口状态中，大学教育程度与低于大学程度的区别对依变量的影响是男女区别对其影响的2。2倍。

    结论

    从目前我国征婚广告看，综合了征婚者对自身况的介绍和对配偶提出的要求，择偶标准中最受重视的因素依次为：年龄；身高；教育程度；性格；职业；婚姻状况与经历；容貌；健康。

    7.第一章 择偶标准（7）

    在社会各类人群的不同属性对择偶标准的影响中，性别的影响仍然存在且相当重要。***男性更注重收人和户口状态，女性则更注重性格、身高和教育程度。这种区别可以解释为男性在择偶过程中比较倾向于实际，而女性则较男性更多浪漫调，因为性格、身高和教育程度这些因素更偏重于人本身，而收人户口一类则关系到实际的家庭生活。一个重要的线索可能对男申女间的这种差别做出进一步的解释，即在全部征婚者中，女性银的教育程度和职业明显高于男性（性别与教育程度的相关关系河，女性明显高于男性；性别与职文业的相关关系，也是女性明显高于男性）。因此，在承认女性本身更加“浪漫”、男性更加“实际”这一外在事实之外，还必须注意到或许是全国女性征婚者的教育程度和职业地位普遍偏高，使女性显得比教育程度、职业地位普遍偏低的男低征婚者更加富于浪漫调。

    从户口状态对择偶标准的影响看，城市征婚者更注重教育程度，而农村征婚者更强调婚姻状况和收入，据此町以得出农村征婚者比城市征婚者更加“实际”的结论。教育程度对择偶标准的影响与台湾林教授的调查结论相似，教育程度高的人对配偶的教育程度要求也高。如果我们作一个粗略的跨文化比较（即与文献综述一节提到的那些研究相比较）则会现，为中国人看重而为生活在其他文化中的人所不太看重的择偶标准有年龄、身高和婚姻状况三项。国外有些学者正在对中国人尤其是中国男性极其看重“年轻”这一现象作研究。“年轻漂亮”常常是形容有吸引力的女性时并列出现的两个主要褒词。中国人在择偶时注重年龄的原因有待进一步的研究。同样，如第叫节提到的对中国人择偶吋特别注重身高的现象也有种种可能的解释，有待进一步研究。中国人的注重婚姻状况与经历也是很有特色的现象，无论是在征婚时提出自己从未结过婚还是要求对方没有婚史，无论是在征婚广告中承认自己曾有过结婚经历还是允许对方可以有婚姻经历，对这一条件加以申明这件事本身至少说明人们把配偶是否为初婚看得相当重要。这与传统文化强调从一而终以及水一般价值取向强调白头偕老不无关系，隐隐地还可以嗅出“chu女膜崇拜”的味道。

    其他文化中人看重而中闻人不太看重的择偶标准则有宗文教、民族、感（爱）等儿项。中国人的无宗教信仰（或泛集神论）和汉族占全人口的92％这一事实解释了在宗教和民族标准的文化差别。罕于说到感问题，那就不是这项研究所能包容的了。是中国人羞于公开表达感方面的要求，还是中国人就是比其他文化（特别是西方文化）中人较少浪漫气质呢7我准备在本书第三篇关于浪漫爱的专题研究中再去讨论这个问题。

    1.第二章 青春期恋爱（1）

    引

    某些常出现于报章杂志的用语并不科学，例如“早恋”。***这一用语不但含有贬义价值评价，而且定义不明。顾名思义，毕恋就是过早的恋爱。但是何谓“早”？目前一般是指中学时期，有时甚至包括大学。西方社会学研究将十二三岁到19岁的青少年的恋爱行为称为青春期恋爱。相比之下，这一用语既给出了明确的时间定义，又未加道德评价。在研究现

     =>>(本章未完,请点击下一页继续阅读)